裁判書系統

114年度雄簡字第2587號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李碧月  

被      告  何淑燕  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟零柒拾玖元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年10月29日向伊借款新臺幣（下同）50萬元整，約定借款期間自113年10月29日起至118年10月29日止，借款計息利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.53%機動計息（目前適用計息利率為年息1.718%），逾期6個月以內清償者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。伊已如數撥付借款予被告，詎被告於114年6月29日清償已發生之部分利息後，未再清償分文，現仍積欠借款本金430,079元及如附表所示利息、違約金。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、對原告請求沒有意見，但無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、利率表及催收款項呆帳全部資料查詢單為憑，經核原告主張與前開證據並無不合，係屬可採。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

附表：

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲