裁判書系統

114年度雄簡字第2613號

原      告  葉韋德  

訴訟代理人  陳建烈律師

            龔羨翔律師

被      告  張遵強  

訴訟代理人  王銘鈺律師

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所持如附表編號1所示本票，於逾新臺幣39萬5,020元，暨該部分自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在部分。

二、被告所執本院114年度司票字第4096號本票裁定，其中就如附表編號1所示本票逾第一項主文部分，不得對原告為強制執行。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。

壹、程序方面

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而此狀態得以確認判決除去者而言。查被告執原告簽發如附表編號1、2所示本票，向本院聲請裁定准予強制執行獲准（本院114年度司票字第4096號裁定，下稱系爭本票裁定），然經原告爭執如附表所示編號1之本票（下稱系爭本票）對原告本票債權不存在，為被告所否認，是兩造就系爭本票債權之存否已有爭議，而此不安之狀態得以確認上開本票債權不存在之判決除去之，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告主張略以：原告前於113年2月22日向被告借款新臺幣90萬元，惟原告同時簽立一式二份之借據及如附表編號1、2所示本票交付予被告收執，誤未將應由原告留存之一份借據及系爭本票取回，故原告實則僅向被告借款90萬元，而非180萬元，被告卻同時執如附表編號1、2所示本票向本院聲請系爭本票裁定，為此，請求確認如附表編號1所示即系爭本票之債權對原告不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告；㈢被告不得執本院114年度司票字第4096號裁定，就系爭本票對原告聲請強制執行。　　　

二、被告則以：被告於113年2月22日借款90萬元予原告，並於同日匯款至原告所有之華南銀行帳戶內，又同日原告之所以簽發並交付90萬元之借據及本票共2份予被告，係因除113年2月22日之90萬元借款外，原告於113年2月22日前有陸續向被告借款90萬元（滿冠公司前交付現金50萬元、借款原告清償對裕融公司欠款30萬元、112年12月11日以匯款方式借款原告6萬5,020元），故系爭本票係擔保113年2月22日前所借90萬元，而附表編號2所示本票係擔保113年2月22日當日之借款90萬元，非如原告所稱兩造間僅有113年2月22日當天之90萬元借款，系爭本票非原告重複簽發、原應由原告保留之本票等語而為置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張系爭本票為重複簽發、原應為其留存之本票，並否認在113年2月22日前有向被告借款，而被告則辯稱原告在113年2月22日前陸續向其借款90萬元，系爭本票係原告為擔保113年2月22日前之借款90萬元而簽發。基此，故本件爭點為系爭本票是否為擔保原告於113年2月22日前向被告所為借款而簽發？系爭本票如係為擔保原告向被告之借款所簽發，被告於113年2月22日前借款予原告之金額為何？

　㈡查，借據為一式二份，分別由貸與人與借款人各自留存一份，要無爭議，惟借款人為擔保清償借款所簽發之本票，通常僅為一式一份交予貸與人收執，並無如同借據係製作一式二份之情，故原告主張系爭本票係重複簽發之說法，難認可採，故被告辯稱系爭本票係擔保113年2月22日之前借款予原告之借款之說法，較為可信，先予敘明。

　㈢次查，原告於本院115年5月14日言詞辯論程序自承其於112年8、9月向被告借款33萬元以清償對訴外人裕融公司之借款（本院卷第117頁）；又原告於115年2月5日言詞辯論程序亦自承曾向被告借款6萬5,020元，且由被告將該款項匯入原告所有之華南帳戶內，以製造有薪資轉帳之外觀（本院卷第87頁），原告雖稱其已清償，然為被告所否認，原告又未能舉證以實其說，難認原告就此筆匯款業已清償，故應認原告於113年2月22日前確有向被告借款39萬5,020元且尚未清償。至被告稱其另有於滿冠公司前以交付現金50萬元方式借款原告，為原告所否認，而被告未能舉證以實其說，故難認被告所稱有借款50萬元予原告之情為真實。被告雖辯稱系爭本票及借據足以證明原告於113年2月22日前合計借款90萬元云云，惟原告所簽立之借據係記載「茲向借款擔保金額新臺幣：玖拾萬元整（原告印章）」、「該款項當日親收足訖無額。簽名：（原告簽名及用印）」（本院卷第99頁），觀上開借據所記載文字，應認係擔保113年2月22日「當日」借款，而非被告所稱113年2月22日「前」借款，故難認借據為被告有利之認定，併予敘明。

　㈣依照上開說明，被告於113年2月22日前業已借款39萬5,020元予原告，而原告尚未清償。從而，系爭本票於逾本金39萬5,020元及利息部分，對原告票據債權不存在，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，於逾39萬5,020元之本金，暨民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權，對原告之本票本金及利息債權不存在，及該本票逾上開金額部分，不得對原告聲請為強制執行，為有理由，應予准許。原告除上開以外之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  林育丞

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

附表