裁判書系統

114年度雄簡字第277號

原      告  萬豐行貿易有限公司

法定代理人  葉映妙  

原      告  龔瓊華  

上二人共同

訴訟代理人  劉家榮律師

            黃渝鈞律師

被      告  京城101大廈管理委員會

法定代理人  黃彥翔  

訴訟代理人  吳思漢  

上列當事人間回復原狀等事件，本院民國（下同）114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告萬豐行貿易有限公司（下稱原告公司）為門牌號碼○○市○○區○○路00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告為系爭房屋所處京城101公寓大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，被告於113年3月12日未經原告同意，即於系爭房屋客廳、主臥室外牆上及下方0樓處搭設大面積鐵皮遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），造成系爭房屋外牆毀損，系爭遮雨棚之搭建，亦影響系爭房屋之居住安全（外人得由社區邊緣之圍牆輕易爬上系爭遮雨棚），顯妨害原告公司就系爭房屋所有權之完整行使，依民法第819條第2項、第821條前段、第767條第1項中段規定，請求拆除系爭遮雨棚回復原狀。另系爭房屋現由原告公司負責人之○○即原告龔瓊華居住，系爭遮雨棚如上所示之與社區圍牆連接，形成對原告龔瓊華居住安全之疑慮，且下雨時發出極大聲響，亦影響原告龔瓊華之居住安寧人格利益，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付非財產上損害。並聲明：㈠被告應將設於系爭房屋之客廳、主臥室外牆上及下方0樓處之系爭遮雨棚拆除，回復原狀；㈡被告應給付原告龔瓊華新台幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭大廈屋齡已逾20年，公共建設老舊而存在安全隱憂，原有木頭柵欄及木地板嚴重腐蝕、破損，前曾有掉落之紀錄，管理委員會為維護住戶公共安全，避免可能發生之意外，於113年2月15日召開之例行會議進行修繕討論，經與會住戶或代表溝通而作成改以鐵皮遮雨棚替代之決議，又依規約之規定，本件修繕費用在20萬元以內，授權管理委員會可自行決定，且管理委員會有事先公告此討論事項，並公告於電梯內，所以系爭遮雨棚之建造合於規定，並無不法。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：　　　　

　㈠原告公司得否請求被告拆除系爭遮雨棚回復原狀：

　⒈共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；管理委員會之職務如下：①區分所有權人會議決議事項之執行，②共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，③公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第11條第1項、第36條第1、2、3款分別定有明文。又管理委員會執行費用，除經常性支出外，就同一工程，管理委員會有20萬元、主任委員會有3萬元之運用額度，同一工程超過20萬元，需經區分所有權人大會同意，98年8月10日第4屆管理委員會編印之系爭大廈規約第3條第4款第2目亦有明文（見本院卷第157頁）。

　⒉原告固主張本件拆除木製棚架，並裝設新鐵皮製系爭遮雨棚，係對原有共用部分之設施全部予以拆除，並以不同材質、面積及外觀構造之系爭遮雨棚進行重大改良，非僅屬「清潔、維護、修繕或一般改良」之範疇，依上開公寓大廈管理條例第11條第1項規定，需經區分所有權人會議之決議始屬適法云云。然因臺灣地區地狹人稠，且有人口老化之趨勢，公寓大廈之興建及居住已屬不可逆之趨勢，而公寓大廈之居住，最麻煩的就是涉及公共政策之決定，許多區分所有權人並不熱衷參加區分所有權人會議，是為有利公共事務之處理，當有放寬管理委員會權限解釋之必要。而被告辯稱因原有木頭柵欄及木地板嚴重腐蝕、破損，前曾有掉落之紀錄，管理委員會為維護住戶公共安全，避免可能發生之意外，經事先公告，並公告於電梯內，於例行會議提出修繕討論，經與會住戶或代表溝通而作成改以鐵皮遮雨棚替代決議之事實，已提出系爭大廈第18屆第3、4次管理委員會例行會議紀錄，及照片13張為證（見本院卷第121至149頁），經核相符，且為原告所不爭執，堪信為真實。足見被告並非擅權處理本件公共事務，而是事先討論後，再經2個月期間進行公告、討論後，然後於例行會與參加之住戶溝通討論，始決議拆除原有木製棚架，改以建造系爭遮雨棚代替，堪認已進行適當之公開討論程序，從而，解釋上當難逕依原告之主張，認被告有違反公寓大廈管理條例第11條第1項規定之情形。況且原告亦不爭執本件之工程費並未超越上開規約訂定之20萬元額度，故應認本件屬「一般修繕、改良」，並非「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」，且花費亦在被告之權限內，是被告所為並無違規不合法之情形，且維護系爭大廈公共安全本為被告之權責，本件一般修繕、改良，亦無妨害全體共有人對外牆使用或影響居住安全之情形，原告當不得依民法第819條第2項、第821條前段、第767條第1項中段規定，請求被告拆除系爭遮雨棚回復原狀。　

　㈡原告龔瓊華得否請求被告賠償非財產上損害：

　　依原告提出之系爭遮雨棚與社區圍牆照片所示，其間有一定距離，且兩者均有一定高度，難認外人可輕易由圍牆攀爬至系爭遮雨棚，而對居住於系爭房屋之原告龔瓊華造成安全疑慮（見本院卷第17至21頁），且如上所述，本件棚架之改建屬一般修繕、改良，難認合於不法侵害之損害賠償要件，更何況下雨時有聲響噪音，此為生活上無法完全避免之情形，是亦難認下雨聲影響到原告龔瓊華之人格法益。從而，原告龔瓊華亦不得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。

四、原告2人所訴均於法無據，不應准許。且原告2人所訴既於法無據，假執行之聲請即失所依附，亦不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明