裁判書系統

114年度雄簡字第295號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖瑞安  

            陳宜萱  

被      告  葳波創意有限公司

兼

法定代理人  林仕杰  

被      告  李莘亞  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣258,406元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258,406元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葳波創意有限公司（下稱葳波公司）前邀被告林仕杰、李蒂亞為保證人，與伊簽訂借款契約，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自民國111年10月13日起至113年10月13日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率2.42%機動計算（目前為4.13%）。被告葳波公司應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告葳波公司未依約繳款，尚欠本金258,406元未還。而被告林仕杰、李蒂亞為本件借款之保證人，二人並簽立保證書，保證就葳波公司對原告之債務本金暨利息、違約金等一切費用，在最高額度240萬元以內，負連帶清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢表為憑（見本院卷第9至35頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

附表：