臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第363號
原 告 高雄銀行股份有限公司
童守源
被 告 吳承樺
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告甲○○應給付原告27,427元，及自民國113年7月1日起至清償日止
按年利率1.775%計算之利息，
暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告乙○○應於繼承被
繼承人吳炳宏遺產之賸餘財產範圍內，與被告甲○○
連帶給付原告新臺幣（下同）73,502元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率1.775%計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、
訴訟費用新臺幣1,630元由被告乙○○於繼承被繼承人吳炳宏遺產之賸餘財產範圍內，與被告甲○○連帶負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、
本判決第一、二項得假執行。但被告乙○○及甲○○如各以新臺幣73,502元、100,929元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：甲○○前
於民國107年11月3日，邀同其父親即被繼承人吳炳宏為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定
借款額度為新臺幣（下同）100萬元，並應於該教育階段通常應完成日後滿1年次日起算清償期，依年金法按月平均攤還本息，利率則依教育部公告利率辦理，如有一期未還，借款除視為全部到期外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金（下稱系爭借款及保證關係）。又甲○○就學期間共計借款125,101元，僅償還其中24,172元，尚欠100,929元本息及違約金未還，
迭經催討未獲置理，而吳炳宏已於110年12月8日死亡，被告乙○○為其繼承人且未聲明
拋棄繼承，吳炳宏生前已產生連帶債務數額為73,502元本息及違約金，依法應由乙○○於繼承吳炳宏遺產之賸餘財產範圍內負清償責任。爰依借款契約、連帶保證及繼承
法律關係起訴，聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯：
㈠甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡乙○○則以：吳炳宏遺產僅有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段7建號建物（下合稱系爭遺產，權利範圍各5分之1），而該遺產業經吳炳宏之
債權人即訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）聲請
強制執行，經伊行使優先承買權購得，且
拍賣價金已向台新銀行清償完畢，故吳炳宏之遺產並無所剩，應
無庸再於繼承遺產範圍內負責等語置辯，聲明：
原告之訴駁回。
四、本院判斷
㈠
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。查原告主張其與甲○○、吳炳宏間存有系爭借款及保證關係，甲○○因該契約迄今尚欠100,929元本息及違約金，而吳炳宏已於110年12月8日死亡，乙○○為其唯一繼承人，且吳炳宏生前已產生連帶債務為其中73,502元本息及違約金等情，業經提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款申請/撥款通知書、客戶基本資料表（就學貸款專用）-個人、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事公告、就學貸款利率沿革一覽表等件為證（卷第15至47頁），且為乙○○所不爭（卷第121頁），
堪信實在。又甲○○已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告主張為真實可採。
㈡復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，為民法第1148條、第1156條第1項、第1157條第1項、第1162條規定明確。準此，被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定一定期限內報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承人所負清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得全部遺產，於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院判決主文應明確標示繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責。查乙○○前向臺灣高雄少年及家事法院陳報吳炳宏之遺產清冊，經該院以111年度司繼字第2058號事件受理，並於111年5月4日為公示催告等情，有上開家事裁定及家事公告為憑（卷第87、103頁），而原告未於公示催告期限內依法向乙○○報明債權，亦未提出證據舉證系爭借款及保證關係為吳炳宏所悉，此經原告自陳明確（卷第121頁），依上規定，乙○○自僅於繼承吳炳宏遺產之賸餘財產範圍內負清償責任。至乙○○雖辯稱吳炳宏之遺產已無所剩云云（卷第81頁），固提出財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺產第一類謄本及本院權利移轉證書為證（卷第89至97頁），然乙○○所繼承遺產究有無賸餘，要屬原告獲得勝訴確定判決後如何據以強制執行問題，不得執為不負履行義務抗辯，是乙○○前開所辯。仍無礙原告依法起訴請求，法院自仍應為保留給付判決。 五、
綜上所述，原告依借款契約、連帶保證及繼承
法律關係，求為判命如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。
六、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日