臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第385號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司
被 告 谷洋
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第10800號民事
裁定移送前來，本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟伍佰捌拾玖元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟伍佰捌拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國106年6月間向伊請領簽帳卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。而被告自請領系爭簽帳卡起至113年7月8日止，使用系爭簽帳卡消費記帳合計本金新臺幣（下同）273,589元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求金額、利息沒有意見，但伊生意失敗現在無力清償等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，為被告所不爭執（見本院卷第52頁），亦有原告提出簽帳卡申請書、簽帳卡約定條款、欠款資料等件為證（見北簡卷第9-27頁），堪信原告之主張為真實。 四、
綜上所述，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日