裁判書系統

114年度雄簡字第399號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  何寶議

被      告  汪宗賢即利順租賃商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣186,201元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率3.104%計算之利息，暨自民國113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、原告其餘之訴駁回。　

三、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,201元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月5日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年7月5日起至115年7月5日止，分60期，依年金法計算，按月於每月31日平均攤還本息，借款利率自110年7月5日起至110年12月31日止，固定按週年利率1%計息；往後則改按伊定儲指數月指標利率加碼週年利率1.386%計息。如未依約清償本息，除應自逾期日起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月部分，則應按借款利率20%計付違約金。詎被告未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金186,201元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應給付原告186,201元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率3.104%計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張兩造間有消費借貸關係，而被告截至113年10月31日止尚欠186,201元本息等情，業經提出與其所述相符之放款借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及原告放款牌告利率查詢等件為證（卷第11至17、55至61頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。

　㈡惟參諸兩造間借據第3條係約定以每月31日為繳款日（卷第11頁），則被告於113年10月當月還款日應為113年10月31日，倘未遵期還款，其違約金應自逾期日即113年11月1日始能起算，故原告聲明自113年10月31日即起算違約金，此部分主張要屬無據，不能准許。

五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜