裁判書系統

114年度雄簡字第415號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  陸政宏  

            周柏成  

被      告  威宏能量科技有限公司

特別代理人  余景登律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰貳拾伍元，及如附表所示利息、違約金。

壹、程序事項

　　被告之法定代理人劉威麟於民國113年12月7日死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於114年8月28日以114年度雄簡聲字第39號裁定選任余景登律師為被告之特別代理人，確定在案。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年9月6日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年9月6日起至114年9月6日止，被告應依年金法按月平均攤還本息，利息則按中國信託商業銀行企業換利指數（月）利率加碼年息5.93%按日計付，並採機動利率按日計算（目前計息利率如附表所示），如遲延還本或付息，就逾期在6個月以內者，按前開約定利率之一成；逾期超過6個月部分，按前開約定利率之二成計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告未遵期繳款，計至113年11月27日止，仍積欠借款本金186,425元及附表所示利息、違約金迄未清償。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細及放款帳戶利率查詢為憑（見本院卷第17、19、21、25、29頁），經核並無不合，被告復未提出其他反證推翻之，原告前開主張係屬可採。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 10 　月　　23 　 日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 

附表：利息及違約金