裁判書系統

114年度雄簡字第431號

原      告  全市企業有限公司

法定代理人  王玉花

訴訟代理人  劉兆基律師

被      告  豐群船機有限公司

法定代理人  蘇順財

訴訟代理人  蘇冠竹

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國109年2月28日向伊購買三菱牌MET-18增壓機2臺（下合稱系爭增壓機），約定價金共計為新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭契約）。伊已於同年3月1日將系爭增壓機交予被告員工蘇冠竹，惟被告迄今仍未給付價金。爰依民法第367條規定起訴，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊否認兩造間有成立系爭契約，亦否認蘇冠竹曾收受系爭增壓機，原告對此應負舉證責任，而原告所提其私自錄音檔案已涉及伊商業秘密及違法取證問題，應無證據能力。又如認原告主張有理由，其買賣價金請求權已逾2年消滅時效期間，伊依法亦得拒絕給付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷

　㈠兩造確曾成立系爭契約，且被告亦已受領系爭增壓機

　⒈查原告主張兩造間有系爭契約存在，且其業已交付系爭增壓機等情，業經被告法定代理人於本院審理時自認：2台增壓機確實有買，但交的貨有問題（卷第78頁）；對照原告法定代理人先前向被告催討貨款時之錄音（卷第61頁），被告公司員工蘇冠竹亦於錄音中明確稱：他（指原告前任法代石仁貴）當時有說那個東西是新品……像這個「增壓機」它只是套著，是石老闆賣我們的東西，所以說當我們賣給客戶的時候，客戶反應這個東西就是進水……這個東西現在已經出口了……我的意思是說我們也知道貨主是誰，他也有跟我們講說「那個東西就不可能報新品賣」……那你們基本上能不能把價錢降到20萬等語（卷第61至62頁），此經本院勘驗錄音無訛，有本院勘驗筆錄可證（卷第70頁），並經證人蘇冠竹證述上述錄音確為其本人，且其為被告公司員工無誤（卷第75至76頁）。由此可見，被告法定代理人既未否認曾收受系爭增壓機，輔以兩造此前商談系爭契約交付價金事宜時，被告員工亦未否認收受系爭增壓機，同樣僅在爭執系爭增壓機品質良窳及討論可否減少價金問題，益見原告主張兩造間有成立系爭契約，且系爭增壓機業已交付，應屬有據。

　⒉至被告雖辯稱上開錄音無證據能力云云（卷第74、78頁）。然依錄音譯文可知，參與該次對話之人包含原告法定代理人，則其既為參與對話之一方，法本未禁止自行錄音對話內容，即與刑法第315條之1所定無故竊錄他人言論所為規範有間。再考諸通訊保障及監察法第29條第3款規定，通訊之一方非出於不法目的所為錄音，亦無證據排除原則適用，是被告抗辯該錄音屬違法錄製，已乏其據。又上述錄音既屬原告基於催收貨款目的所錄製，此情亦應為參與對話之被告所知悉，被告理應可預期對話另一方即原告以錄音方式保全證據，而其所談及內容也僅針對系爭增壓機買賣經過或價金折讓，亦難指有何涉及被告商業秘密可言，自具民事訴訟證據能力，是被告抗辯錄音內容無證據能力，顯有誤會。

　㈡原告所執買賣價金債權已罹於消滅時效

　⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而此所稱商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身分或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價請求權，即應適用本條款所定2年短期消滅時效。又民法第129條第1項第2款所稱承認，係在時效完成前，所為認識他方請求權存在之觀念表示（最高法院111年度台簡抗字第111號裁定意旨參照），故債務人於時效完成後所為承認，並無中斷時效可言。又時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務存在，始得認係拋棄時效完成利益，而不得再拒絕給付。

　⒉查原告所執債權為其出售系爭增壓機所生，依法應適用2年消滅時效期間，為兩造所不爭（卷第77頁），而原告主張其交付增壓機時間為109年3月1日（卷第33頁），則原告所執債權於該時起已可行使，惟其迄至114年1月23日起訴（卷第7頁），2年時效期間早已完成。又原告雖引上述錄音，主張被告已有民法第129條第2款所定承認事由而可中斷時效云云（卷第9頁），然該錄音業經原告陳明錄製時間為112年4月1日（卷第61頁），可見錄音內容為時效完成後所為承認，已與民法第129條第2款，須於在時效完成前承認有別。又該等錄音內容並無債務人明知其債務已罹於時效而為承認之表示，同經原告自述明確（卷第77頁），則該等錄音內容亦無法發生民法第144條第2項後段所稱以契約承認債務效力。

　⒊從而，原告所提錄音內容對於被告所得享受時效利益不生影響，被告以原告所執債權已罹於2年消滅時效期間為由，拒絕給付買賣價金，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜