裁判書系統

114年度雄簡字第456號

原      告  鴻禧人力資源有限公司

法定代理人  林文鴻

訴訟代理人  李銘樺

            黃聖智

被      告  林俊成

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年9月9日與伊簽訂雲端加盟契約書，約定加盟經營「GBT嘎嘣脆五花彰化員林浮圳店」，加盟期間自112年9月19日起至114年9月18日止，且依該契約第14條第5項及第18條第1項第13款約定，被告每月實際營業時數應達180小時，倘經伊催告仍未達標，被告即應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元（下稱系爭契約）。詎被告自113年4月起，連續3個月實際營業時數皆未達180小時，前經伊於113年5月29日通知限期改善無果，已構成違約事由，依法自應給付伊懲罰性違約金23萬元。爰依系爭契約第18條約定起訴等語，並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文，且上開規定，依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。又所稱係指當事人不得就同一事件重複起訴而言，亦即前後訴符合：㈠當事人相同、㈡訴訟標的相同、㈢訴之聲明相同、相反或可以代用之要件。如三者均為符合，法院即應依前揭規定駁回後訴訟。

三、經查，原告前已依系爭契約第18條約定，請求被告給付違約金23萬元本息，經本院以113年度雄簡字第2381號事件（下稱前案）受理，復於114年1月24日判命被告應給付5萬元本息並駁回原告其餘請求。嗣兩造對前案一審判決均提起上訴而尚未確定等情，此經本院依職權調取前案事件查明無訛，並有前案一審判決在卷足憑（卷第135至145頁），足見原告於前案及本件主張內容，其當事人、訴之聲明及原因事實俱與本件相同，是依首揭說明，原告於113年10月7日重複提起本件後訴，已違反同一事件，且屬於無從補正事項，自應由本院以裁定駁回本件原告之訴。

四、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜