裁判書系統

114年度雄簡字第478號

原      告  黃志山  

被      告  洪沛臣  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1064號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告與「搬磚小哥」、「璋霖官方客服no.186」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員先於民國112年5月27日，以YOUTUBE播送投資穩賺不賠廣告，致伊點選後引導伊加入LINE好友「吳美玲」，並下載詐欺集團製作之假投資APP，致伊陷於錯誤，而於112年5月27日起陸續以轉帳、面交方式多次入金後。伊再與詐欺集團成員約定交付投資款項，詐欺集團成員即指派被告於112年6月11日下午4時28分許，前往高雄市○○區○○路00號(統一超商月光山門市)，向伊出示偽造之盈昌投資股份有限公司之「現金收據單(日期為112年6月11日)」1紙(上有偽造之盈昌投資、洪榮助印文各1枚）、「工作證」1張，並在偽造之「現金收據單(日期為112年6月11日)」上，偽造「洪榮助」署名1枚後，交付予伊，並向伊收取現金新臺幣（下同）35萬元，嗣被告再轉交予詐欺集團上游成員，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於本院113年度審金訴字第1026號刑事判決（下稱系爭刑案）認定之犯罪事實不爭執，同意原告之請求等語置辯。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張前揭事實，業據被告於本案刑事偵審程序坦不諱（見電子卷證【113年度偵緝字第664號】卷第49、74頁、【113年度審金訴字第1026號】卷第47、49、65、69頁），亦有原告存簿提款交易明細、現金收款收據、統一超商月光山門市監視器畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷為憑（見電子卷證【警卷】43至44、60至61、29至39、49至53頁），本院並依職權調取系爭刑案全案電子卷證核閱無訛，且被告對於系爭刑案判決認定之犯罪事實亦不爭執（見本院卷第66頁），是堪信原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害35萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。

　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害35萬元。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起（見附民卷第29頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞