臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第511號
原 告 新光產物保險股份有限公司
複 代理人 方柏權
被 告 吳○杰
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣106,132元，及自民國114年1月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣106,132元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月25日16時29分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區光華一路外側車道由北往南方向行駛，在該路段201號前時，未注意車前狀況及兩車間隔，不慎自左後方追撞同向前方由原告承保車體險、訴外人周佳文駕駛被保險人吳惠琴所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車），造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）53,389元（已扣除折舊）、工資29,512元及烤漆23,231元，計為106,132元，原告已依保險契約如數賠付。
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告106,132元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於事發前即已罹患思覺失調症，有24小時妄想症，而事發當時伊是要切換車道，看到系爭汽車停在路中間，有點切不過去才撞到，且伊為身心障礙者，於事發當下無法表達，亦未看清楚筆錄內容即應警方要求簽名。又如認伊對系爭事故有過失，原告請求金額並不合理，亦有不必要或與事故無關修繕，原告於修繕前亦未通知伊
等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查周佳文與被告於系爭事故甫發生時分別自陳：伊沿光華一路外側車道由北往南方向，欲右轉進入苓雅路，伊有顯示右方向燈，被告就自伊左後方撞上；伊沿光華一路外側車道由北往南方向，伊看到周佳文靜止在該處顯示右轉方向燈，伊要超越周佳文，但沒超過去就撞上去
等語，有高雄市政府警察局A3類道路交通事故談話紀錄表可證（卷第47、51頁），可知雙方均就行向一致稱周佳文為前車且欲右轉、被告為後車，則以當時被告為後車位置，依法本應注意前車行向動態，以避免發生追撞事故。再參以事故現場照片（卷第85至91頁），可知事發當時為日間有光線照射，路面乾燥無缺陷，事發道路亦無任何障礙存在，而被告當時既未受障礙物遮擋，視線理應甚為清晰，可認應無不能注意情形，則其未注意車前狀況並保持兩車間隔，以致與系爭汽車發生碰撞，被告對於系爭事故發生自有過失。又如被告有注意車前狀況及保持適當間隔，當足以察覺與系爭汽車距離已明顯拉近而有餘裕防免事故發生，故其過失與系爭事故發生，亦有相當因果關係。 ㈡至被告雖於審理時辯稱其罹患思覺失調症、妄想症，且警方談話內容恐不符其真意云云（卷第81至82、103、107至108頁），固提出診斷證明書為據（卷第83、113頁）。然觀諸原告所提診斷證明病名為自閉症、亞斯伯格症候群、雙向情緒障礙症、非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病（卷第113頁），已與其自述思覺失調症、妄想症等病情不相吻合，且其就診日期為114年4月2日，距事故發生已逾1年，更難以事後診斷結果還原被告事發當時精神狀態。遑論被告於事故當下所製作談話紀錄表，根本隻字未提其已受精神疾病影響控制交通工具或現實感知能力，而考量談話紀錄表業經被告親自簽名確認（卷第49頁），且為警方獲報交通事故後依法到場製作，該處理員警與事故當事人間應無特殊利害關係，衡情應無甘冒業務登載不實風險而故為不實記載之動機及必要，可認談話紀錄內容有相當正確性，參以該談話記錄製作時間為事發當下，相較被告審理時所述，距離案發時間最近，記憶較為鮮明，且係未及思慮訴訟上利害關係所為陳述，自應以其斯時所述可信度較高，而審理時改以前詞否認則屬事後推諉，自無可信。 ㈢再觀諸警方於事發當下針對系爭汽車受損情形所拍攝彩色車損照片（卷第90至91頁），肉眼可見左後保險桿、左反光器、左後葉子板均有撞擊受損或掉漆痕跡，且左後葉子板亦因撞擊而突起；比對原告所提高都汽車股份有限公司LS九如廠原廠估價單及受損照片（卷第19至29頁），其修繕範圍亦均集中於
上開受損部位，
核與警方拍攝受損情形無殊。又原告承保系爭汽車車體險，並主張已支出維修費用106,132元
等情，有前引估價單、受損照片及電子發票證明聯、車險保單查詢列印資料、保單條款
等件為證（卷第31、71至80頁），且其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第67頁），足認原告依估價單及收據為請求，堪信屬必要費用無疑。至被告雖再提出其自行查找Yahoo！拍賣資料（卷第82、108頁），抗辯後保險桿材料費用應僅為7,000元，原告所提報價過高云云（卷第82、108頁）。惟觀諸該拍賣資料，其上並未記載保險桿所屬車輛確切年式及上市日期，且該等拍賣結果更明顯記載「商品已下架」，可見目前市面上應無從再以7,000元價格取得後保險桿，則被告以此抗辯材料費用應僅為7,000元，自非有理。另被告抗辯系爭汽車修繕前並未通知云云（卷第82、108頁），然法無明文應徵得肇事者同意始能進行修繕，是被告此部分所辯顯係虛增法無明文限制，亦不足採。四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付106,132元，及自114年1月21日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日