臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第682號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
林鳳章
被 告 劉燕惠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民國一○九年三月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月28日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，
嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦
現金卡，雙方約定借款額度為新臺幣（下同）14萬元，利息按年息18.25%固定計付，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算
遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15%計算），如有一期未還，視為全部到期。
詎被告於96年6月29日最後一次還款1,155元，經
抵充本息後，即未再依約還款，
迄今仍積欠
借款本金133,759元及自109年3月27日起至清償日止之利息未還(
本件僅請求自
訴訟繫屬之日起回溯5年之利息)，
迭經催告均無結果，爰依
現金卡契約及消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，
業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來交易明細、現金卡交易明細、
金融監督管理委員會函及合併公告文件為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依
現金卡契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日