裁判書系統

114年度雄簡字第767號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李俊德  

被      告  葉達融即麻荳與我寵物美容店

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣190,574元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣190,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國110年5月18日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自110年5月18日至115年5月18日止，利息按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5％機動計算，自111年1月1日至契約止日，改按伊二年定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935％計算，並機動調整（目前計息利率為年息2.685％）。又如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10％；超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。又如未依約攤還本息，債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收之日起，利息改按轉列催收日之借款利率加碼1％計息，違約金利率並改按轉催收後之利率固定計算。詎被告就前開借款，依消費者債務條例與債權人達成前置協商調解，嗣繳納2期金額後，自113年12月10日起即未依約繳款，伊於114年2月6日已將前開借款轉列催收款項，迄今仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告主張伊所積欠之金額本金、利息及違約金都沒有爭執，伊有去法扶聲請消債程序，目前法扶還在分律師給伊，還在請伊補資料等語置辯。

三、原告主張之前開事實，業據提出本院113年度司債調字第395號前置協商調解筆錄、一般放款中途結清查詢單、催收/呆帳查詢單、放款借據、催繳函暨雙掛號回執、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第11至14、17至25、27至31頁），且為被告所不爭執，堪信為真。被告固以前詞置辯，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文，故須「法院裁定開始更生程序」後，債權人始不得對於債務人開始或繼續訴訟程序。被告雖抗辯已向法院提出更生聲請（本院卷第101頁），然被告既尚未經法院裁定開始更生程序，有被告消債破產事件公告查詢結果在卷可憑，本即無上開限制債權人不得開始或繼續訴訟規定之適用。準此，原告當可提起本件訴訟請求被告清償債務，是被告此部分所辯，應屬無據。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  周子宸

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　   　　　　　　　　　　　　書　記　官  黃琬婷