臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第82號
廖泓溢
被 告 陳佩雯
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）14萬8,794元及自113年12月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用1,770元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得
假執行，但被告如以14萬8,794元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年11月19日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經○○市○○區○道00號1公里300公尺處東側向外側時，因疏未注意後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所承保訴外人陳○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭
交通事故)，現業由原告賠付維修費共計16萬0,218元（含零件費用9萬1,390元、工資6萬8,828元），為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191之2條前段及
保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告16萬0,218元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、理賠計算書、發票、估價單、結帳工單、系爭車輛受損
暨維修照片、國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11至51頁），本院並調閱本件
交通事故資料（見本院卷第59至81頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告
上開主張自
堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年3月(見本院卷第23頁)，
迄本件車禍發生時即112年11月19日，已使用9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬9,966元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即91,390÷(5+1)≒15,232（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(91,390－15,232) ×1/5×（0+9/12）≒11,424（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,390－11,424＝79,966】，再加計毋庸折舊之工資6萬8,828元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為14萬8,794元。
五、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條前段及
保險法第53條規定，請求被告給付14萬8,794元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（於113年11月29日寄存送達，經10日即同年00月0日生效，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應
依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當
擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
七、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日