臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第876號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 陳耀坤
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）11萬2,754元，及自109年4月22日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、
訴訟費用2,800元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得
假執行，但被告如以11萬2,754元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於94年11月26日向原告申辦現金卡使用，約定額度12萬元內循環使用，借款利息按週年利率18.25％固定計付。如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失
期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。
詎被告未如期繳款，
迄今尚積欠本金11萬2,754元及利息未清償，
迭經原告催討均置之不理，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業已提出現金卡申請書
暨約定條款、客戶往來交易明細、金融監督管理委員會合併公文等為證(見本院卷第15至29頁)，經本院審閱
上開現金
卡申請及欠款文件，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自
堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日