裁判書系統

114年度雄簡字第935號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

訴訟代理人  顏嘉瑩

被      告  戴上理即戴誠甫

            戴子尊即戴志清

            郭子溦

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣137,113元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,020元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣137,113元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告戴上理即戴誠甫於民國103年8月20日邀同其父母即被告戴子尊即戴志清、被告郭子溦為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元，依約應於該階段學業完成或服義務兵役期滿後滿1年次日起依年金法按月平均攤還本息，利率則按中華郵政1年期定期儲金機動利率加碼年息0.55%計算。如未依約清償本息，除應按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。又債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收之日起，利息及違約金均改按轉列催收日之借款利率加碼週年利率1%固定計息。詎被告僅依約繳付本息至113年6月30日，迄今尚欠本金137,113元及遲延利息、違約金未還，迭經催討未獲置理。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請／撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢及催收/呆帳查詢單、就學貸款歷史明細批次查詢表、利率資料表等件為證（卷第11至20、33至39頁），堪信原告主張為真實可採。　

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜