裁判書系統

114年度雄簡字第936號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  顏嘉瑩  

被      告  戴上閎即戴彣軒

            戴子尊即戴志清

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告戴上閎即戴彣軒前邀集被告戴子尊即戴志清為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自借款人大學階段學業完成或服完兵役後滿1年之次日起攤還本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息；惟若借款人不依期償還本息，利率改按轉列催收日借款人應負擔利率加計週年利率1%計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年7月1日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金127,839元及如附表所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。

　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本、就學貸款放出查詢單、催收查詢單、交易明細及利率表為證（見本院卷第11-22、47-53頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  林　容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　

附表：