裁判書系統

114年度雄簡字第994號

原      告  吳秉翰  

被      告  國華徵信有限公司高雄分公司

法定代理人  林義惟  

訴訟代理人  林浩瑜  

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國111年1月12日委託被告進行個人素行事項調查（上班08：35出門下班17：30，中國信託博愛分行，高雄市○○區○○路00巷00號調查上下班時有無人跟蹤），並簽訂委託契約（下稱系爭契約），伊業已給付被告委任報酬新臺幣（下同）20萬元，惟被告僅口頭報告查無跟蹤原告上下班之可疑人車後，後續在原告請求被告追蹤跟蹤原告之可疑車輛、再次確認有無外力介入、並提出對造方一切手段及所使用設備之報告、協助原告釐清、蒐證客廳聽到對造方以廣播儀恐嚇之聲音，被告僅要求跟伊之律師開會並口頭告知查無結果，其餘均置之不理，怠於原告要求提出上開蒐證之內容，因被告多次推諉，兩造間已無信賴關係，難以期待原告繼續委任被告處理上開事務，前開債務應無補正可能性，故原告以起訴狀之送達作為解除系爭契約之意思表示，系爭契約因而溯及失效，被告於上述期間受領之報酬20萬元即應予返還。爰擇一依民法第227條第1項、第259條第2款、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。

三、被告則以：被告自與原告簽訂系爭契約後，已委派人員處理原告委託之事務，並將處理事務之結果分階段向原告報告，原告主張被告未依約履行並不實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

　㈠原告主張兩造間成立系爭契約，業據提出委託契約書、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄、兩造間LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第13至15、127至147頁），經核與原告主張相符，應可認定。

　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。原告委託被告調查上下班有無人跟蹤之事宜，核屬替原告處理事務，應認兩造間之系爭契約性質為委任。原告固主張被告均未履行系爭契約，原告多次請求被告補正，被告均置之不理。然查，原告自陳在簽訂系爭契約後，被告有打電話向其回報並未尋獲原告所稱之車輛（本院卷第174頁），且經本院勘驗原告手機，兩造間之LINE對話紀錄內容顯示被告在111年11月16日有傳送四張地下停車場之照片予被告，並告知原告「沒這台車」、「所有中信停車位都拍起來了」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第174頁），足見被告確實有就原告委任之事務為處理，並有向原告報告其查詢後之成果，其後原告不斷提出要求請被告處理委任事務，被告亦均有回復原告：已經至原告提供的地點進行跟監，沒有見到原告所稱的車、原告需要協助的話是否方便通話連絡等語（本院卷第141至145頁），難認被告有何原告所指債務不履行之情事。

　㈢況且，按繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，倘因契約違反情事嚴重至有賦予契約解消之必要，其契約解消不應影響已完成之契約關係，故當事人僅能行使終止權。查本件委託契約為委任，依兩造主觀意思，被告均有義務於契約存續期間內辦理原告交辦之事項，核屬繼續性契約之性質；依上述說明，縱使被告確有原告所稱債務不履行之情事，亦不得依不完全給付準用給付不能之規定，主張對系爭契約行使解除權後，依民法第259條、第179條規定回復原狀。故原告主張系爭契約業經解除，被告應返還已受領之報酬20萬元云云，為無理由。

五、從而，原告依債務不履行、不當得利法律關係，請求被告返還20萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  周子宸