裁判書系統

114年度雄簡聲字第89號

聲  請  人  陳世均  

相  對  人  東陞資產管理有限公司

法定代理人  黃朝信  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發，發票日為民國113年4月17日、票面金額為新臺幣（下同）4,313,000元、未載到期日、票據號碼為980931之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度司票字第974號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經該院以113年度司執字第83017號清償票款強制執行事件受理，並併入該院108年度司執字第19526號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序在案。惟系爭本票係因兩造間之消費借貸關係所簽發，伊或已清償、或相對人未交付借款，甚或票面金額中包含已超出法定最高利率16%之利息部分。是伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄補字第1801號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向橋頭地院聲請強制執行聲請人名下財產，經橋頭地院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票所示債權不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。

　㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額即系爭本票票面金額為4,313,000元及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，經計算至聲請停止執行前1日，本息計為4,540,585元（計算如附表），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害。又系爭本案事件，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審事件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，共計5年2月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年6月，足認相對人因系爭執行事件該部分停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為1,248,661元（計算式：4,540,585元×5%×5.5年＝1,248,661元，元以下四捨五入），爰酌定擔保金額如上。

四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞