裁判書系統

115年度雄事聲字第1號

聲  請  人  喬璟有限公司

兼法定代理  

人          黃智華  

            黃于珽  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

代  理  人  黃宏諭  

上列異議人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年10月28日本院司法事務官所為114年度司聲字第1049號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、異議意旨略以：異議人與相對人間請求確認本票債權不存在等事件（即本院114年度雄簡字第1131號，下稱本案訴訟），前經本院114年度雄救字第9號裁定准予訴訟救助，暫免繳納裁判費。原裁定雖依職權確定訴訟費用額，惟認定本案訴訟係因兩造連續二次遲誤言詞辯論期日視為撤回起訴，因而命異議人應向本院繳納全額裁判費新臺幣（下同）6萬元。然本案實係兩造於114年7月30日陳明合意停止訴訟程序，異議人隨即於同年8月19日具狀撤回起訴，並非視為撤回。依民事訴訟法第83條第1項規定，原告撤回起訴得減徵三分之二裁判費，原裁定漏未審酌上情，致計算金額有誤，爰提出異議，求予廢棄原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。又經准予訴訟救助之原告，於訴訟終結後，應由法院依職權裁定確定並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；此際原告雖未實際預納裁判費，然其撤回起訴之法律效果，於法院職權徵收訴訟費用時仍應適用，即僅應徵收原告應負擔之三分之一裁判費，始符公允。

三、經查，本案訴訟經本院核定訴訟標的價額為4,996,800元，應徵第一審裁判費為6萬元。兩造於114年7月30日陳明合意停止訴訟程序，有本院通知在卷可稽，且於合意停止期間，法院並未指定期日，自無遲誤言詞辯論期日之情事。嗣異議人於合意停止期間內之同年8月19日具狀撤回起訴，亦有民事撤回起訴狀附卷足憑。是本件訴訟終結之原因，確係原告撤回起訴，而非視為撤回。原裁定未察，誤認本件係視為撤回起訴，進而依全額徵收裁判費6萬元，認定事實尚有違誤。異議人既於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，依前揭規定，其應負擔之訴訟費用應減為三分之一。

四、綜上所述，異議人應向本院繳納之訴訟費用額應確定為2萬 元（計算式：6萬元×1/3＝2萬元）。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 12 　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 12 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲