115年度雄司聲字第31號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
代理人 兼
聲請人聲請對
相對人王慧姿為
公示送達事件，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人欲通知相對人
債權讓與一事，
惟因相
對人已出境，聲請人無法送達，
爰依法聲請准予對相對人為
公示送達等語。
二、
按表意人
非因自己之過失不知相對人
居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，
民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年
台上字第272
號判例
參照）。
經查，聲請人以相對人已出境為由，為此聲
請裁定准為公示送達，然相對人雖於民國106年11月30日為遷出登記，惟經本院
依職權函詢外交部領事事務局，該局函覆相對人於該局自行填報國外之地址，有外交部領事事務局115 年6月17日領一字第1155318720號函在卷
可稽。又相對人雖於106年11月30日為出境之遷出登記後，仍數次往返國內外，目前為入境，惟因相對人戶籍資料
迄今未撤銷已為出境之遷出登記，且其多次往返國內外，或係因出外旅行或有其他事故未返回國外
住居所，其有無住居所不明之情形，即屬未定，自
難認相對人已遷移不明，致應為送達之處所不明。從而
揆諸前揭說明，
本件相對人既已遷出國外，聲請人仍應對相對人之國外地址為送達，確認無法送達後，始可聲請公示送達。據此，相對人之國外居所既非不明，尚無應為送達處所不明之情事，
核與公示送達之要件不符，聲請人聲請對相對人公示送達，
於法不合，應予駁回。
三、依
非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日