臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄小字第1139號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 胡順卿
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元自民國一
○三年十二月二十一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國100年8月12日向伊申辦信用卡，經伊發給卡號0000000000000000信用卡供被告刷卡消費使用，雙方約定被告應按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，如未依約繳款，應另給付按年息15%計算之利息，並於逾期第1、2、3個月依序計付違約金新臺幣（下同）300元、400元、500元，違約金收取以3個月為上限（下稱系爭信用卡契約）。詎被告未遵期繳款，截至103年12月20日止仍積欠消費款18,521元及違約金1,200元，合計19,721元，迭經催告均無結果，爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，
業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡繳學雜費電話分期專案約定書、信用卡本金餘額計算表、各期帳單為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭
信用卡契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應
依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁
裁判費收據）。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按
他造當事人之人數附
繕本。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日