115年度雄小字第1263號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 竣捷有限公司
兼
事實及理由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明定。
二、本件原告依消費借貸
法律關係請求被告
連帶給付新臺幣98,002元及
遲延利息、
違約金，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用
小額訴訟程序。原告及被告竣捷有限公司雖均為法人，
惟被告許竣捷為自然人，且
兩造合意約定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提之授信契約書在卷
可稽；另
觀諸民事訴訟法第436條之9之立法意旨，在於保護與法人或商人交易之不特定自然人，避免法人或商人本其優勢定型化之同類契約，剝奪自然人原有普通審判管轄之權利，是縱共同訴訟之被告一為法人、一為自然人，仍不宜剝奪該自然人原有普通審判管轄之權利，則
渠等
合意管轄之約款，應無民事訴訟法第24條之適用。又原告
起訴狀所載被告竣捷有限公司之所在地、被告許竣捷之
住所地均在屏東縣，
揆諸前揭規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林育丞
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日