115年度雄小字第1301號
原 告 明台產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及
法定代理人。二、
訴訟標的及其
原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、
本件原告起訴主張：
被告於民國113年8月11日駕駛車輛不慎碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有車損（下稱系爭事故），原告已依保險契約給付車輛維修費新臺幣24,280元，
爰依
民法侵權行為及保險法第53條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛維修費等語，有民事
起訴狀在卷
可稽。
惟，原告起訴狀未載明被告「葉皓宇」之
年籍資料，致本院無法特定「葉皓宇」之人別及送達文書。又本院依原告
聲請向高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）鼎金派出所函調系爭事故相關資料，以明被告之身分等，惟經三民第二分局函覆稱系爭事故係發生於私人地範圍，並無製作現場圖、談話紀錄表及調查報告表等資料，有該局函覆結果在卷
可佐（見本院卷第61頁）。是依現存資料無法特定「葉皓宇」為何人。再經本院於115年6月30日以裁定命原告於收受裁定送達後10日內，具狀補正被告「葉皓宇」之真實姓名、年籍、
住所地址等基本資料，或有無其他調查證據之聲請。而
上開裁定業於同年7月6日送達原告，有送達證書
附卷可稽（見本院卷第67頁），惟原告
迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷
可考（見本院卷第69、71頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日