裁判書系統

115年度雄小字第154號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人兼

送達代收人  盧怡薰  

被      告  簡進鎮  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬9,849元，及自民國114年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年4月18日11時45分前某時，於高雄市○○區○○路000號處，駕駛車號000-0000號自用小客車，因倒車未注意其他車輛，致碰撞由原告承保車體損失險，被保險人即訴外人鑫富環安工程行所有、由訴外人鄭景仁駕駛之EAA-2053號自用小客車（下稱系爭車輛）而受有損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）3萬416元（零件費用680元、工資2萬9,736元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：就事故發生之事實不爭執，原告主張之傷痕只是塵土，伊可以賠償洗車費用，且伊只有撞到系爭車輛一點點，不用賠這麼多等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因倒車時未注意其他車輛，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出行照、維修明細表、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第13至25頁），並經本院依職權調取高雄市政府道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（本院卷第39至51頁），為被告所不爭執（本院卷第74頁），且觀諸車損照片顯示系爭車輛右後車門有明顯落漆、刮痕情形（本院卷第21、47至48、51頁），被告辯稱僅是塵土云云，自非可採。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

　　⒈系爭車輛因被告倒車未注意其他車輛之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鑫富環安工程行，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　　⒉又本件修復費用為3萬416元（零件費用680元、工資2萬9,736元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日104年7月，迄本件車禍發生時即113年4月18日，已使用8年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為113元【計算方式：1.取得成本680÷( 耐用年數5＋1)≒殘價113；2.(取得成本680－殘價113) / 耐用年數5 × 使用年數5≒折舊額567；3.＝（新品取得成本680－折舊額567＝扣除折舊後價值113，小數點以下均四捨五入】。加計不予折舊之工資費用2萬9,736元，原告得請求被告賠償之修復費用，合計為2萬9,849元，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

　　⒊至被告辯稱賠償金額過高云云，惟系爭車輛係交由與兩造無利害關係之專業車廠核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責。被告徒以修復費用過高、修繕項目與事故無關等語，惟未提出任何證據佐證，當屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9,849元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月14日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　

七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件

　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴

　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79

　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘