115年度雄小字第1704號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
被 告 吳謹舟即泰旺壹茶坊
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
事實及理由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體不相當，自無當事人能力，是訴訟上，僅應認獨資商號之負責人為訴訟當事人。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。
二、
經查，原告依借款契約起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）66,640元本息，經併計至起訴前1日即民國115年5月5日（見民事
起訴狀上本院收文戳章）止之利息、
違約金，本件
訴訟標的金額為68,818元，應屬
小額訴訟事件。又
兩造借款契約第14條固約定以本院為第一審管轄法院，但不得排除
上揭民事訴訟法第436條之9規定適用（本院卷第18頁）。而被告於原告起訴前之113年8月1日即設籍彰化縣，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料
可考（本院卷第37頁），依
前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣彰化地方法院
管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，
爰將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日