裁判書系統

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  謝守賢律師

被      告  余鴻慶  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）24,263元，及自115年2月26日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行，被告如以25,000元為原告供擔保，得免假執行。

一、原告主張被告於112年10月23日下午5時17分許，於高雄市○○區○○街00號對面處，因駕駛000-0000號重型機車（下稱乙車）倒車不慎，因而與原告所承保之第三人蘇尉東所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）發生碰撞，致甲車受損，原告因而賠付維修費用24,263元（含鈑金工資8,100元、烤漆工資16,163元、零件費用0元）。被告拒不賠償，因此依保險法第53條提起本件訴訟，請求被告給付原告24,263元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。被告則以其在騎樓牽車後退，僅是塑膠材質之後擋泥板撞到甲車，不需如此高的費用，且原告之單據，只有門修的部分為必要，其餘均為不必要等語為辯。

二、經查，上開原告主張之事實，業據提出：道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、駕照、理賠申請書、車損照片、統一發票暨估價單等件影本為證，且經本院調閱系爭道路交通事故處理資料，核閱屬實。本院另將道路交通事故處理之彩色照片及估價單，函詢加達汽車股份有限公司民族服務廠，經函覆受損部位包含：右後葉、右後門、右後定等情，亦有加達汽車股份有限公司115年4月17日函文附卷可稽。上開原告支付均為工資，並無扣除折舊問題，因此原告請求應有理由。被告雖以上情置辯，惟查，甲車因乙車造成之刮痕業經兩造於照片上簽名確認（本院卷第49頁），並經本院將上開簽名照片之彩色照片版本函送維修廠確認，被告空言否認，不足為採。乙車後方除擋泥板之外，尚有鐵質車牌，且車牌邊緣具有一定硬度及稜角，在接觸汽車車體時產生摩擦，本會導致車身烤漆表面出現線狀刮痕，此與甲車照片之線狀刮痕相符，被告辯稱僅是擋泥板擦撞亦無理由。從而，原告依保險代位法律關係，請求被告給付24,263元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月26日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法 　 官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜