裁判書系統

115年度雄小字第258號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  陳宇多    指定送達址：高雄市○鎮區○○街000

            陳博榮  

            陳曉雲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國一一四年四月一日起至清償日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一一四年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告陳博榮、陳曉雲均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳宇多於民國109年9月10日邀其父母陳博榮、陳曉雲為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，雙方約定陳宇多得在新臺幣（下同）100萬元範圍內動支借款，並於該階段學業完成、因故退學或休學後滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按教育部頒布之公告及規定辦理，其中由主管機關負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加1.4%浮動計息；由被告負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%浮動計息，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭就學貸款契約），而陳宇多動支借款72,954‬元後，於111年2月21日休學，依約應自112年3月1日起攤還借款本息，詎陳宇多於114年4月1日未遵期還款，截至斯時止仍積欠借款本金33,726元及遲延利息、違約金迄未清償。陳博榮、陳曉雲既為系爭就學貸款契約之連帶保證人，就前開欠款即應與陳宇多負連帶清償責任。爰依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告陳宇多則以：伊確有邀陳博榮、陳曉雲為連帶保證人向原告申辦就學貸款，且逾欠借款本金33,726元亦未清償，惟伊不同意給付遲延利息及違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告陳博榮、陳曉雲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、教育部高級中等以上學校就學貸款彙報系統110學年度下學期（02月份）申請就學貸款學生就學狀況調查名冊、機動定儲利率表、利率變動表，及請求項目試算表為憑，且為陳宇多所不爭執，應認實在。

　㈡陳宇多雖抗辯不同意向原告支付遲延利息及違約金云云（見本院卷第72頁），惟依系爭就學貸款契約第6條明定，被告倘不依期還本或付息，除就遲延還本部分，應自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息，並應就遲延還本付息部分給付違約金（見本院卷第18頁），原告請求被告給付遲延利息及違約金係屬有據，陳宇多前開抗辯為不足採。

　㈢從而，原告依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕