裁判書系統

115年度雄小字第441號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  陳世勳  

            謝景宇  

被      告  阮氏玲    （應受送達處所不明）

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6萬6,921元，及自民國115年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為無駕駛執照之人，於民國112年7月4日18時25分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於高雄市前鎮區翠亨南路與中平路口處，因起駛前未注意行進中之車輛，致與訴外人魏慧雯所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），造成魏慧雯受有右肘挫擦傷、右膝挫擦傷、右踝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告已依保險契約約定，賠付魏慧雯看護費用、醫療費用及交通費用共計新臺幣（下同）6萬7,641元，該費用係因被告過失所致支出，原告自得代位行使魏慧雯對被告之損害賠償請求權等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應付原告6萬7,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。次按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；並區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該類型之車輛。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第50條第1項、第89條1項第7款亦有明文。

　㈡原告主張被告未考領駕駛執照，卻於上開時、地駕駛系爭車輛，因起駛前未注意行進中之車輛，不慎與魏慧雯所騎乘之機車發生碰撞，致魏慧雯受有體傷等情，業據提出醫療彙整給付表、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、理賠計算書、理賠申請書等件為證（本院卷第13至75頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（本院卷第85至107頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實，堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，負損害賠償責任。原告固主張魏慧雯因系爭事故受有傷害而賠付6萬7,641元，惟其中膳食費720元，性質上為日常所必須支出之費用，魏慧雯無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，自難認此部分與系爭事故有相當因果關係，核與民法第193條第1項規定所稱增加生活上需要不符，故原告請求被告賠償膳食費720元，自難准許。準此，原告得請求被告賠償之金額合計為6萬6,921元【計算式：67,641元－720元＝66,921元】。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付6萬6,921元，及自115年4月24日起（起訴狀繕本公示送達日期115年2月26日，於115年4月23日發生送達效力，本院卷第119頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

　　本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘