裁判書系統

115年度雄小字第442號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  蕭瑋葶  

被      告  陳舒維  

上列當事人間清償分期款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰零捌元，及自民國一一四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於附表「分期起迄日」欄所示起期向附表「特約商」欄所示廠商（下稱特約商）購買如附表「買賣標的」欄所示商品，向伊申辦分期付款，並經各該特約商將其等對被告之買賣價金債權與伊，雙方約定被告在附表「分期起迄日」欄所示期間內，應遵期繳納「期付金額」欄所示分期金予伊，逾期則應加給按年息16%計算之遲延利息，兩造就附表編號1至15所示商品買賣有分期付款契約存在（下稱系爭分期付款契約）。詎被告未依約遵期繳款，截至民國114年9月15日止，被告遲延給付附表編號1至15所示商品買賣價金均達各該商品總價1/5，依民法第389條規定，伊自得請求被告一次給付全部剩餘價金新臺幣（下同）83,508元本息。爰依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、還款明細表為憑（見本院卷第17至101、103至131頁），經核並無不符，應認實在。又原告主張系爭分期付款契約具分期付款買賣契約性質，截至114年9月15日止，被告遲延給付金額已達附表所示商品總價1/5，依民法第389條規定，原告自得請求被告一次給付剩餘全部價金83,508元。從而，原告依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息（見本院卷第155頁），為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁第一審裁判費收據）。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　

附表：（單位：新臺幣）