裁判書系統

115年度雄小字第48號

原      告  劉孝萱  

被      告  許湘琪  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬3,197元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序方面

　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告許湘琪及和雲行動服務股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）6萬元（本院卷第9頁）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年1月16日以書狀撤回對和雲行動服務股份有限公司之起訴（本院卷第92頁）。揆諸前揭規定，原告前開撤回部分，於法相符，應予准許。　　

貳、實體方面

　一、原告主張：被告於民國114年8月24日20時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃車，於高雄市○○區○○○街000巷00號，因未注意車前狀況，撞擊原告所有停放於此處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而損壞（下稱系爭事故），原告受有機車維修費新臺幣（下同）6萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　二、被告則以：事實上有碰撞到原告之機車，但維修金額不太合理，請本院依法折舊等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

　三、得心證之理由：

　　㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，致系爭機車受有損害之事實，業據提出與其所述相符之系爭機車受損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、維修估價單等件為證（本院卷第11至13頁、第93至98頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第23至33頁），且為兩造所不爭執（本院卷第114頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。

　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件修復費用為6萬2,790元（零件費用5萬2,790元、工資1萬元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為機械腳踏車，自出廠日110年1月，迄本件車禍發生時即114年8月24日，已使用4年8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,197元【計算方式：1.取得成本52,790÷(耐用年數3＋1)≒殘價13,198；2. (取得成本52,790－殘價13,198)/耐用年數33≒折舊額39,593；3.新品取得成本52,790－折舊額39,593＝扣除折舊後價值13,197，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資1萬元，合計被告應賠償原告2萬3,197元。被告雖辯稱維修金額不合理云云，惟未提出任何證據證明原告請求維修車輛之費用逾越一般交易行情，欠缺客觀證據相佐，被告所辯即難可採。是原告主張請求被告應賠償維修費用2萬3,197元，自屬有據，逾此範圍之部分，應予駁回。

　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬3,197元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

　五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

　六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

　七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘