裁判書系統

115年度雄小字第719號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭世彬  

            鄭安雄  

被      告  歐劉志  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾貳元，及自民國一一五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：訴外人吳雅雲以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國112年7月1日起至113年7月1日止（下稱系爭保險契約）。吳雅雲在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子蔡文樺

　　駕駛，蔡文樺於113年5月19日下午3時50分許，駕駛系爭保車沿高雄市鼓山區臨海一路由北往南直行，途經臨海一路與臨海二路口，欲右轉臨海二路時，詎被告駕駛車號000-0000自用小客貨車，同向行駛在系爭保車右後方，疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之右後車身肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿及輪圈因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）11,233元（零件費折舊後為6,522元）始能修復。伊已依系爭保險契約如數給付11,233元，在伊給付範圍內，自得代吳雅雲向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊已向和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險公司）投保第三人責任保險，自應由和泰產險就系爭事件所致損害負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。

四、經查：

　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況而肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查紀錄表、現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第37至40、41至44、35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁），應認實在，依民法第194條第1項前段、第191條之2規定，被告就系爭事件所致損害，即應負賠償責任。被告抗辯應由和泰產險公司就系爭事件所致損害負賠償責任云云，未據舉證以實其說，為不足採。

　㈡吳雅雲為系爭保車所有權人，系爭保車於109年6月出廠，事發時之車齡為3年11月，有行照在卷可稽（見本院卷第11

　　頁），而系爭車損修復須支出零件費5,650元、烤漆費

　　4,783元及工資800元，合計11,233元，有估價單、工作傳票及電子發票證明聯為憑（見本院卷第13至15、17、19頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為942元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,650÷[5+1]=941.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為3,688元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[5,650-942]×20%×[3+11/12]=

　　3,687.9），可見更換新品零件之費用經折舊後之價額為

　　1,962元（計算式：5,650-3,688=1,962），應據此計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費4,783元及工資

　　800元後，合計吳雅雲所受損害為7,545‬元。

　㈢又原告主張吳雅雲以系爭保車向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險之事實，有承保資料、保險契約條款為憑（見本院卷第77至81、83至89頁），足見其間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付11,233元，有賠案領款狀況查詢表為憑（見本院卷第91頁），吳雅雲因系爭車損對被告取得之損害賠償債權僅7,545元，已如前述，是以原告依保險法第53條規定，請求被告賠償6,522元本息（見本院卷第97頁）未逾吳雅雲之損害賠償債權額數，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告6,522元，及自起訴狀繕本送達翌日115年1月31日起（見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第

　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕