裁判書系統

115年度雄小字第730號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  童守源  

被      告  駱冠呈即羽佑通訊行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一五年一月一日起至清償日止，按年息百分之二點六七五計算之利息，暨自民國一一五年二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、原告起訴繫屬法院後，其法定代理人由陳勇勝變更為徐翠梅，並由徐翠梅具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第73、83頁），經核於法並無不合，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年8月25日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年8月25日起至115年8月25日止，利息則自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行轉融通利率浮動計息；自111年7月1日起按郵政儲金1年期機動利率加計年息0.99%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.675%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。伊已如數撥付借款30萬元予被告，詎被告自115年1月1日起未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金36,895元，及自115年1月1日起至清償日止，按年息2.675%計算之利息，暨自115年2月2日起至清償日止之違約金未付。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢、存摺交易明細表、存摺存款客戶資料查詢單為憑（見本院卷第13至14、15至29、31至32、33、35至37、39、63、65頁），經核並無不合，係屬可採。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕