裁判書系統

115年度雄小字第808號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人兼

送達代收人  陳宏政  

訴訟代理人  伍雅婷  

被      告  郭雅玲  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬9,130元，及自民國115年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年8月17日19時39分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市前金區中華四路與五福三路口，因未注意車前狀況，致擦撞原告承保車體損失險，訴外人鍾婉鈺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）9萬7,614元（零件費用8萬9,519元、工資7,848元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬7,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、理賠申請單、維修估價單、車輛受損及維修照片、發票等件為證（本院卷第9至19頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第29至51頁）；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

　　⒈系爭車輛因被告行駛時未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鍾婉鈺，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　　⒉本件修復費用為9萬7,614元（零件費用8萬9,519元、工資7,848元），有維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年11月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即113年8月17日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,337元【計算方式：1.取得成本89,766÷(耐用年數5＋1)≒殘價14,961；2. (取得成本89,766－殘價14,961)×1/（耐用年數5）×（使用年數1+10/12）≒折舊額27,429；3.（新品取得成本89,766－折舊額27,429＝扣除折舊後價值62,337，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資7,848元，合計被告應賠償原告7萬185元。

　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時為19時39分許，當時被告有因大雨而視線不佳情形（本院卷第31頁），系爭車輛雖屬靜置停放於路旁，惟駕駛人鍾婉鈺係在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，窒礙道路交通往來，應同為本件事故之肇事原因，系爭事故既係由被告與系爭車輛駕駛人兩方之過失所致，揭諸前揭規定及說明，系爭車輛自應承擔前開與有過失責任。本院審酌兩造過失情節、程度，認系爭事故應由被告負百分之70之肇事責任，系爭車輛駕駛人郭玟琳負百分之30肇事責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為4萬9,130元【計算式：70,185×70％＝49,129.5，小數點以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付告4萬9,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月30日（起訴訟繕本公示送達日期115年4月9日，於115年4月29日發生送達效力，本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘