裁判書系統

原      告  吳世奇  

被      告  簡麗華  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,507元，及自114年12月8日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行，被告如以41,000元為原告供擔保，得免假執行。

原告主張兩造為址設高雄市○○區○○路000號0樓、000號0樓之同樓層鄰居，2人於民國113年10月3日18時6分許，雙方因細故發生爭執，因原告對被告住處大門為敲打動作，竟持裝有稀釋漂白水之水桶朝原告潑灑，致原告受有其他化學產品所致之過敏性接觸性皮膚炎之傷害（下稱系爭傷害），因此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付93,000元（明細如附表所示）及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月8日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。被告則以原告請求無理由等語為辯。經查，被告上揭行為業經本院調閱本院114年度易字第657號刑事案件電子卷證核閱屬實，被告就此亦無爭執，堪可認定。原告請求部分，經查：①有關陳慧美部分非本案當事人，請求均無理由；②有關500元醫療費業據提出醫療單據為佐，應予准許；③附表所示休息三日之請求，因原告亦稱案發當時沒有工作，且有關原告平時接案做室內設計部分，亦無提出當時有承攬室內設計，且因系爭傷害而無法工作之情事，故請求三日之不能工作損失並無理由；④有關車資部分，依原告所受傷害，並無與配偶陳慧美共同前去之必要性。而按照原告所稱行程1.7公里、可能之油耗以及油價之波動，按照油價每公升35元以及油耗大約0.2公升計算，此部分可請求之金額為7元；⑤不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，兩造之學經歷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,507元，及自114年12月8日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜