裁判書系統

115年度雄簡字第1092號

原      告  林彩雲  

                      

                               

訴訟代理人  甘雨軒律師

複代理人    蔡森宇律師

被      告  陳俊凱  

訴訟代理人  李佳叡律師

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）115年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告自94年起向原告承租門牌號碼○○市○○區○○路00號0樓房屋（下稱系爭房屋），因原告長期居住○○，故每次續租時，並未到現場點交房屋，直至113年11月，原告自○○返回台灣檢查系爭房屋狀況時，發覺被告承租期間，擅自毀損系爭房屋，造成大門、客廳及客廳前陽台毀損，客廳後陽台、客用浴室、主臥室、次臥有多處毀損情形，依民法第432條第2項前段規定，請求被告賠償系爭房屋之修繕回復原狀費用。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）26萬1,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　

二、被告抗辯：原告並未證明系爭房屋出租被告前之原狀，也未說明被告有何不當使用情形，且系爭房屋長期出租一定會有折舊，是系爭房屋即使與原先出租時之狀況有所不同，亦難認被告即應負損害賠償之責任，況原告尚積欠被告押租金3萬元、代繳之管理費2,612元，則縱認應負損害賠償責任，被告亦得依民法第334條之規定，主張以上開原告積欠之費用，與本件原告之請求作抵銷。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告並無法證明系爭房屋出租予被告期間，有何不合理之耗損或損害：

　⒈承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且房屋之居住使用，隨時間之經過，通常會使房屋之各項構造及設備有所耗損，是出租人如主張承租人在房屋租賃期間，未盡善良管理人之注意，或未合理使用及保管租賃房屋，當應具體說明及證明租賃房屋出租時之原有狀況，以與現狀作比較，來判斷承租人是否應負損害賠償責任。　　

　⒉兩造不爭執系爭房屋至今已有約32年之屋齡（見本院卷第149至150頁言詞辯論筆錄），而被告亦已承租系爭房屋約20年之久，且原告自承其本人因旅居○○，是在系爭房屋出租予被告之約20年期間，並未能至現場探查系爭房屋之狀況，則其主張系爭房屋因被告之擅自毀損而受損害，依上開說明，當需具體說明及證明系爭房屋出租予被告時之原有狀況，以與現狀作比較，來判斷承租人是否應負擅自毀損之損害賠償責任。但原告並無法具體說明及證明系爭房屋出租予被告時之原有狀況，則當應認原告將系爭房屋出租予被告期間，被告對系爭房屋並無不合理之耗損或損害。

　㈡系爭房屋熱水器改為明管部分，被告亦不用負損害賠償責任：

　⒈熱水器以明管方式鋪設，此為房屋所有人及其他包括租客之使用人所不樂見，蓋明管之鋪設非但影響外觀，且將造成室內壁面之不平整，形成房屋使用上之某程度阻礙，但有時因為如漏水或其他無法輕易修復之因素，仍迫使所有人或使用人需以明管方式，以維持熱水器功能之持續運作，故將熱水器改為明管，除非可證明為惡意之破壞，否則並無法逕認屬不合理之改造或損害。

　⒉兩造不爭執系爭房屋在被告承租期間，熱水器曾改為明管（見本院卷第88頁答辯狀、第123至124頁準備暨聲請調查證據狀），但如上所述，以被告持續承租系爭房屋約20年之情形，除非有不得已之原因，被告並無可能惡意擅自將熱水器改為明管之構造，故不論是否如被告所辯，因樓下鄰居反應天花板漏水，才由原告委託被告之親友來進行修繕，均難認系爭房屋熱水器改為明管部分，屬被告就系爭房屋所為不合理之改造或損害，從而，原告亦不得請求被告負損害賠償責任。且亦無傳喚裝設明管之技術人員調查委託、收費情形之必要，附此陳明。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明