裁判書系統

115年度雄簡字第1113號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  蔡杰祐  

被      告  潘柏誠  

上列當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第171號），本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰肆拾貳元，及自民國一一五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為潘錦璋之子。詎被告意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：

　㈠基於竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月間某日，前往潘錦璋居住之新北市○○區○○路000號11樓，徒手竊取潘錦璋所有之原告國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡（卡號為0000-0000-0000-0000號，下稱國泰信用卡）1張，得手後於附表一所示時間、地點，持該國泰信用卡佯為潘錦璋本人，刷卡購買價值如附表一所示金額之商品，並復於附表一編號1、2之刷卡簽帳單持卡人簽名欄偽簽「潘錦璋」之署名（共2枚）後，交予各商店人員而行使之，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，致各商店人員均陷於錯誤，允以刷卡消費並交付購買之物品，足以生損害於潘錦璋、附表一所示商店及墊償消費款項之原告。

　㈡基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等犯意，於112年10月5日12時29分許，被告以自身iPhone手機之「錢包」App加入上開國泰信用卡資訊，用以設定Apple Pay行動支付功能，其後於附表二所示時間、地點，以Apple Pay行動支付功能綁定該國泰信用卡刷卡消費，佯為持有該卡片之潘錦璋本人，刷卡購買價值如附表二所示金額之商品，復於附表二編號6之刷卡簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「潘錦璋」之署名1枚後，交予各商店人員而行使之，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，致各商店人員均陷於錯誤，允以刷卡消費並交付購買之物品，足以生損害於潘錦璋、附表二所示商店及墊償消費款項之原告。因原告已將上開金額先行墊付各特約商店，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）273,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述

四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以114年度審訴字第106、1366號刑事判決，認犯行使偽造準私文書罪，處應執行有期徒刑2年8月等情，有上開刑事判決在卷可稽，堪認原告確因被告之犯罪侵權行為而受有273,242元之損害。是原告請求被告賠償273,242元之損害，核屬有據。從而，原告因被告之竊盜與偽造準私文書之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告273,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

附表一：國泰信用卡實體消費

附表二：以Apple Pay綁定之國泰信用卡刷卡消費

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲