裁判書系統

115年度雄簡字第132號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人兼

送達代收人  廖常宏  

被      告  陳彥菘  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣63萬173元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣8,520元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。被告如以新臺幣63萬173元為原告供擔保，得免假執行。

一、原告主張：被告於民國112年9月4日上午0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經高雄市○○區○○○路00號時，因雨路滑不慎擦撞原告所承保訴外人和運租車股份有限公司華所有、並由訴外人林輝鵬駕駛之車牌號碼000-0000號租賃車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支付受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）63萬173元（板金5萬9,454元、塗裝3萬5,903元、材料53萬4,816元）之損害，被告因負過失侵權行為之損害賠償責任等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告之請求等語。

三、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院115年3月4日言詞辯論時，同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾（本院卷第146頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告應給付63萬173元，及自115年1月3日（本院卷第119頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘