115年度雄簡字第1388號
原 告 洪藝芬
黃婉亭
黃竹均
黃竹琳
黃建華
黃鄭寶幼
被 告 黃健民
被 告 宏瑛通運有限公司
一、上列原告與
被告間
侵權行為損害賠償(交通)事件，原告未據繳納
裁判費。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之
民事庭；前項移送案件，免納裁判費，
刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項各有明文。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應
適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年
台上字第781號裁判意旨
參照）。原告所為追加被告，屬完全之新訴，且依
民法第273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之
訴訟標的價額，仍應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分繳納裁判費，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院
暨所屬法院103年
法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。
二、查原告於本院115年度審交訴字第37號刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度審交附民字第142號裁定(下稱
系爭裁定)移送前來，該裁定於115年5月29日確定。而原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告黃建民給付原告洪藝芬新臺幣（下同）4,792,782元、給付原告黃婉亭2,000,000元、給付原告黃竹均2,000,000元、給付原告黃竹琳2,000,000元、給付原告黃建華3,298,362元、給付原告黃鄭寶幼3,504,992元，合計共17,596,136元(計算式:4,792,782元+2,000,000元+2,000,000元+2,000,000元+3,298,362元+3,504,992元=17,596,136元)，
嗣經系爭裁定115年5月29日移送本院民事庭後，原告另於同年6月29日具狀依民法第188條僱用人責任之
法律關係追加請求被告宏瑛通運有限公司（下稱宏瑛公司）、黃建民應
連帶給付原告17,596,136元。依
前揭說明，原告追加宏瑛公司連帶給付部分屬完全之新訴，不在移送前所請求之範圍內，依前開說明，應徵第一審裁判費185,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳
上開裁判費，逾期未繳，即
駁回該部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日