裁判書系統

115年度雄簡字第174號

原      告  徐健庭  

被      告  蔡政賢  

上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第2654號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度交簡附民字第233號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬1,550元及自114年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬1,550元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：被告於114年4月4日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街由南往北方向行駛，行至○○街與○○街口，本應注意讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿○○市○○區○○街由東往西方向駛來，亦疏未注意減速慢行，致2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），造成原告受有上下肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告21萬1,367元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　

二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項前段分別定有明文。而本件原告主張系爭交通事故及其受有系爭傷害之事實，核與本院114年度交簡字第2654號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至13頁），堪信為真實。被告駕駛行為既有「行至無號誌交岔路口，未依標誌指示讓幹線道車先行」之過失，當應賠償原告因此所受之損害，又原告駕駛行為亦有「未依減速慢行標誌指示行駛」之過失，則當應減輕被告應負之賠償責任，而依被告與原告上開過失情形，本院認被告應負之過失程度為7/10，是被告就原告所受損害當應負7/10之賠償責任。

　㈡就原告請求項目及金額分述如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用5萬3,780元之損害，已列表說明並提出醫療收據為證（見114年度交簡附民字第233號卷【下稱附民卷】第6至7頁、第17至29頁），經核相符，堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用5萬3,780元之損害。

　⒉交通費用：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出交通費用1萬3,636元之損害，已提出計程車收據及搭乘UBER手機畫面截圖為證（見附民卷第31至46頁），經核相符，亦堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出交通費用1萬3,636元之損害。

　⒊醫療用品費用：原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出購買普拿疼肌立酸藥布619元之損害，已提出收據為證（見本院卷第51頁），且依系爭傷害之情，堪認尚屬合理及必要。則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療用品619元損害之事實，應可認定。

　⒋薪資損失：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，食指受傷最嚴重，影響其○○○之工作，因而受有薪資損失6,000元，已提出名片及照片為證（見附民卷第47頁），經核其主張尚合常理，請求之薪資損失亦未過高，因認堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有薪資損失6,000元，亦可認定。

　⒌財物損失：

　　原告主張其因系爭交通事故致其所有系爭機車損壞，其受有支出維修費之財物損害，及洗鞋200元，受有財物損失2萬7,918元，洗鞋費用尚非合理，當屬無據。另系爭機車維修費用部分，原告已提出等同收據之估價單1份為證（見本院卷第49頁），工資6,000元、零件費用26,730元，合計3萬2,730元，參酌系爭機車為112年7月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可稽，則至系爭交通事故發生之114年4月4日，堪認車齡已有1年9月，零件費用需予以折舊，則原告因系爭交通事故所致之財物損害應為2萬2,706元（26,730×【1－21/12÷4】＋6,000＝21,036，小數點以下四捨五入）。

　⒍非財產上損害：原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入情形（見本院卷第67頁言詞辯論筆錄），及全案之一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定5萬元為適當（原請求20萬元）。

四、綜上所述，原告所訴於10萬1,550元（【53,780＋13,636＋619＋6,000＋21,036＋50,000】×7/10＝101,550，小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即114年10月28日，見附民卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明