裁判書系統

115年度雄簡字第228號

原      告  安曼汽車修護廠

法定代理人  陳慧娟  

原      告  安曼貿易有限公司

法定代理人  陳慧娟  

共      同

訴訟代理人  蔡東泉律師

被      告  劉奇龍  

上列當事人間返還不當得利等事件，本院民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以書狀減縮本金請求金額為206,695元（本院卷第87頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告安曼汽車修護廠（於民國102年8月份設立）與安曼貿易有限公司（於民國112年12月份設立）（下稱原告二家公司）之法定代理人均為訴外人陳慧娟，原告二家公司從事國外貿易，在台灣採購產品，賣至國外，故委由訴外人華岡船務股份有限公司（下稱華岡公司），運送產品至國外，而每一筆運送費用，華岡公司均會退佣金予原告二家公司。被告為華岡公司高雄分公司之人員，原告二家公司運往國外貨物之業務，自112年12月份起，委由華岡公司高雄分公司運送，被告負責辦理該業務，被告於114年5月份離職，被告離職後，由訴外人陳韋誌負責，114年7月份，陳韋誌通知陳慧娟，去華岡公司高雄分公司找他領取114年4、5月份原告二家公司退佣金。至此，陳慧娟才知悉原告二家公司之運費，華岡公司有退佣金之情形，112年12月份至114年3月份之退佣金，經陳慧娟向華岡公司人員詢問，知悉退佣金已讓被告領走，經查證後被領取之金額為206,695元（下稱系爭佣金）。是被告無法律上原因，冒原告之名義，向華岡公司領取上述退佣金，並受有其利益。原告所受損害與被告之冒領行為，有相當因果關係。故被告構成不當得利。再者，被告明知華岡公司退佣金之對象為原告，被告卻故意領取，且未返還原告，明顯侵害原告之權利。故被告應構成侵權行為。為此，依民法第179條、第184條第2項，第184條第1項前段請求法院擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告206,695元，及自起訴狀本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：訴外人王秋敏是介紹原告二家公司給其及華岡公司之報關行，因是王秋敏向華岡公司申請原告二家公司之佣金費用，而其是業務需要跑這些流程，所以其才會在公司簽收單簽名，而華岡公司主管、會計、高層均知情且同意，所以才會一直核發至今，其是按照華岡公司規定跑這些流程，華岡公司也知道退原告二家公司佣金的申請對象是王秋敏，其沒有領取佣金，是原告請求其返還系爭佣金，並無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。　

三、本院判斷如下：

　㈠原告依不當得利請求被告返還系爭佣金有無理由？

　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

　⒉本件原告主張對被告有不當得利請求權乙節，為被告所否認，則依前揭法律規定及說明，自應由原告就其主張之事實為真正乙節，負其舉證之責任。查：證人王秋敏於本院審理時證稱：被告有將自華岡公司關於客戶為原告部分之佣金均交給伊等語（見本院卷第130頁），是實際系爭佣金之受領人應為王秋敏，被告並未受領系爭佣金。是被告既未受領任何金錢，則被告並未因原告之給付而受有利益，自難認被告有何不當得利之情形。此外，原告復未能就該不當得利請求權之成立要件，另舉證以實其說，是原告此部分主張，即無可取。

　㈡原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償系爭佣金有無理

　　由？　

　　按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，其受侵害之客體須以權利為限，而不包含債權在內。本件原告主張其「退佣金權利」，僅係債權，縱有受侵害，即非屬此規定所稱之「權利」，是原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償系爭佣金，自無理由，應予駁回。

　㈢原告依民法第184條第2項請求被告賠償系爭佣金有無理由？

　⒈原告係主張被告冒用原告名義向華岡公司申請退佣金，因認被告侵害原告之權利，依侵權行為之法律關係，為本件之主張。惟按，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第761條第1項前段，定有明文。交付即移轉占有。查金錢亦屬動產，依上開規定，自亦以交付（即移轉占有）為金錢物權之變動要件。縱原告主張系爭佣金應為其所有，然系爭佣金既尚未交付或移轉占有予原告，原告尚未取得系爭佣金

　　之金錢所有權已明。準此，原告既非其所指稱之系爭佣金之所有權人，則其非受害人亦明。是此，本件原告既非受害人，則其依民法第184條侵權行為之規定對被告為本件之主張，構成要件即未充足，自無理由。

　⒉再者，原告主張被告涉嫌業務侵占及背信罪嫌云云（見本院卷第110頁），是構成民法第184條第2項所稱之「違反保護他人之法律」，然若如原告所主張，被告涉嫌業務侵占及背信，則被害人應係華岡公司並非原告，亦即原告並非被告涉犯刑法業務侵占及背信罪之被害人，則原告依民法第184條第2項請求被告賠償，尚屬無據。

　⒊此外，雖證人韓瑋元即華岡公司高雄地區主管到庭證稱：如果是報關行介紹客戶，華岡公司會將佣金退給報關行，但其印象中，被告稱原告是伊介紹，並沒有提到報關行的事情，華岡船務公司有規定，如果要退給報關行的話，會在憑單上要註記報關行之某人。然被告離職後，王秋敏打電話來華岡船務公司要求說退佣金，並堅持原告為王秋敏說介紹，其為了息事寧人才把這筆錢給王秋敏領取。王秋敏開報關行，有介紹很多客人給華岡公司，於前年王秋敏有跳票，在華岡船務公司立場，一定要付完款後才會退佣金給王秋敏等語（見本院卷第122-130頁）。是依韓瑋元上開證詞，華岡公司之慣例確會退佣金給客戶或報關行，若退佣金給報關行會在會計憑單上註記對象為報關行，而王秋敏確實開報關行，且介紹許多客戶予華岡公司，華岡公司亦曾退直接佣金予王秋敏，然因王秋敏曾發生退票，華岡公司有決議在王秋敏未結清與華岡公司債務之情，不退佣金予王秋敏等語。是依韓瑋元之證詞，華岡公司退佣金之對象，會依業務向華岡公司陳報對佣金對象為客戶或報關行，其印象中，被告並未告知原告是報關行介紹等語。若被告當時確實未告知華岡公司介紹原告為王秋敏，則華岡公司退佣金之對象即應為原告，並非王秋敏。既然王秋敏無權領取介紹原告之佣金，為何華岡公司僅因王秋敏單方面宣稱其有權領取佣金，即輕易同意讓王秋敏領取介紹原告之佣金？參以，該段時間，王秋敏確曾因積欠華岡公司債務，華岡公司拒絕王秋敏以個名義人領取佣金之情，則被告抗辯：華岡公司知悉退系爭佣金對象王秋敏，然因王秋敏與華岡公司債務問題，才由被告以原告名義申請退佣金等語，應非不實。是此，系爭佣金並非被告冒用原告名義向華岡公司詐欺取得乙節，應可認定。　　

　⒋次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告係依侵權行為之法硉關係而為本件之主張，然此既遭被告否認，則其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成立、生效）之事實，即被告侵權行為之事實，負舉證之責任。綜上所述，原告並未舉證被告有詐欺、業務侵占或背信之舉。是以，原告主張被告有違反保護他人法律云云，自不足採。

四、綜上所述，原告依不當得利或侵權行為，請求被告應給206,695元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，應並予駁回，附此說明。　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲