裁判書系統

115年度雄簡字第271號

原      告  葉季勲  

被      告  香港商世界健身事業有限公司高雄分公司

法定代理人  柯約翰（JOHN  EDWARD CARACCIO）

訴訟代理人  賴郁婷律師

            陳建軒  

上列當事人間消費爭議事件，本院民國（下同）115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,336元及自115年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,800元，由原告負擔2,000元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬8,336元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：伊自111年起陸續向被告購買健身教練課程6份合約，總金額超過20萬元，被告因內部教練頻繁離職，致伊無法持續由原先信任之教練授課，且被告未依規定交付契約副本，亦未揭露重大資訊，另課程堂數疑涉超過法定上限，加上頻繁更換教練迫使消費者重複購課，顯失公平，是請求被告返還原告未履行之課程費用。並聲明：被告應返還原告20萬元（或依法院精算金額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：原告自111年起購買之個人教練課程如附表所示， 其中編號1、2、3之教練課程類別為「基礎訓練」，編號4教練課程為「火箭筒訓練」，編號5教練課程為「多功能核心訓練」，依個人教練課程合約書第2條、第15條規定，會員得於合約課程有效期限內使用完畢，並可於合約課程有效期限內隨時終止合約，而按剩餘教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費。而原告係於114年7月15日以通訊軟體LINE向被告教練提出退費訊息，然而如附表編號3、4之教練課程，業經原告使用完畢，已無退費問題，而編號1、2、5之教練課程，已逾越兩造約定之課程有效期間，依約原告不得終止合約請求退費。但經內部核對帳款後，發現原告確曾於112年8月23日給付被告7萬8,336元，惟因無從將上開款項與購課資訊互相勾稽，是被告同意返還上開款項。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告就如附表所示個人教練課程可否請求退費：

　　被告就其上開所辯業已提出個人教練合約書5份、原告上課紀錄1份為證（見本院卷第99至113頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。如附表編號3、4之教練課程，既經原告使用完畢，當無退費之問題，至於編號1、2、5之教練課程，則已逾越兩造約定之課程有效期間，依約原告亦不得請求退費。　　

　㈡原告可否請求被告退還112年8月23日給付之7萬8,336元：

　　原告就其主張此部分付款之事實，已提出存款交易明細、信用卡消費之交易明細各1份為證（見本院卷第135、137頁），經核相符，且為被告所不爭執，被告並表示願意退還此部分費用，則依兩造之約定，原告當可請求退還此部分款項。　

四、綜上所述，原告所訴於7萬8,336元，及自起訴狀送達翌日（即115年1月6日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明

附表：