115年度雄簡字第395號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 何學慧
事實及理由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於一定
法律關係而生之訴訟為限。
惟其立法意旨之一係為方便
兩造當事人訴訟而設，並
非得許當事人一造，得藉
合意管轄之約定，行利已之實，而違公平，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之
合意管轄條款與非法人或商人之
他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止
合意管轄之濫用及保護經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設
定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，已特於
民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」，以符公平之旨。
二、
經查，原告對被告提起本件清償消費款事件，係本於兩造間簽定之信用卡申請書及其約定條款，而
觀諸約定條款第29條前段已載明：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第16頁）。然
上開約定條款為原告預定用於同類契約之條款，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其約定書之條款則無二致，是原告係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，
難認被告有選擇管轄法院之餘地。再依被告戶籍資料顯示，被告自民國71年起
迄今戶籍地址均為基隆市上址，亦為其在信用卡申請書上填載之住、
居所地（見本院卷第13頁），可見被告之日常生活作息地點係在基隆市，並有在基隆市久住之主觀意思及事實，是於發生契約履約爭訟時，如須遠赴該定型化契約所預定之本院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，參以
相對人為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得委任各地
分公司之職員出庭，應訴並無不便，對照被告於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處，依民法第247條之1第4款規定，應認兩造
合意管轄約定無效。
三、
綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告
住所地係在基隆市，
揆諸首揭規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林育丞
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日