臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第467號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
鄢駿
詹雅燕
被 告 張靖敏
王秀琴
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰肆拾柒元及如附表所示利息
暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定
翌日起，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張靖敏於民國100年9月2日邀被告王秀琴為連帶
保證人，向伊申辦就學貸款，雙方約定得在新臺幣（下同）80萬元內分筆動用額度，並應於張靖敏完成教育階段學業滿1年之次日起開始攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司1年期定期郵儲金加0.55%浮動計息。倘被告不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金
自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20%計付違約金。倘經伊將被告積欠本息轉列催收款項，則自轉列催收款項之日起，遲延利率改按轉列催收款項日約定利率加年率1%固定計算，違約金利率改按
上開遲延利率10%（逾期在6個月以內者）或上開遲延利率20%（逾期超過6個月部分）計算（下稱
系爭就學貸款契約）。
詎被告於114年2月1日最後一次還款後，未再清償分文，經伊於114年8月5日將被告欠款轉列催收款，被告現仍積欠借款本金103,547元及附表所示利息、違約金未還。王秀琴既為系爭就學貸款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與張靖敏負連帶清償責任。爰依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告張靖敏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
被告王秀琴未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：張靖敏之就學貸款與伊無涉，伊並未簽名借貸等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、就學貸款結清查詢單、申請/撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料、債權金額明細表（見本院卷第13至14、15至18、9至10、19、67頁）為憑，經核並無不符，應認實在。王秀琴固抗辯伊未簽名借貸云云，惟系爭就學貸款契約「連帶保證人」欄確有「王秀琴」簽名及用印（見本院卷第14頁），經以肉眼觀察王秀玲在答辯狀「具狀人」及「撰狀人」欄位之簽名筆跡、運筆態樣，與系爭就學貸款契約「連帶保證人」欄所示「王秀琴」簽名筆跡、運筆態樣並無二致（見本院卷第42、14頁），未據王秀琴舉證證明遭他人偽冒簽名情事，其抗辯為不可採。從而，原告依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息、違約金，為有理由，應予准許。 六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
附表：（單位：新臺幣）
| | |
| 自114年2月1日起至114年8月4日止， 按年息1.775%計算之利息。 | 自114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月以上者，按計息利率20%計算之違約金。 |
| 自114年8月5日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息。 | |