裁判書系統

115年度雄簡字第495號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  林承斌  

訴訟代理人  吳信忠  

被      告  宇強企業有限公司

法定代理人  陳昱立  

被      告  陳建銘  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣584,702元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

二、原告主張：被告陳建銘受僱於宇強公司，於民國113年4月3日14時50分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車行經高雄市前鎮區漁港路與和祥街交岔路口時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適有原告所承保並由訴外人蕭鈺水駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿漁港路西向東內側快車道行駛至路口停等紅燈，陳建銘駕駛之車輛即連續追、推撞前方停等紅燈之系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損。系爭車輛於系爭事故時之市值為新臺幣（下同）105萬元，經系爭事故後，所需維修費用為1,729,500元，顯逾其車輛價值而無修復實益，原告爰將系爭車輛報廢並依保險契約計算折舊率後，賠償全損金額670,702元予蕭鈺水。是於扣除報廢車體所得86,000元，陳建銘應賠償車輛殘價584,702元之損失。又陳建銘於系爭事故時係受僱於宇強公司，且正為宇強公司執行職務，是就原告前揭損害，宇強公司自應與陳建銘連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、188條、191條之2、196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告584,702元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

三、被告部分：

　㈠被告陳建銘則以：同意原告之請求，惟伊目前無力賠償等語置辯。

　㈡被告宇強公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

　㈡經查，原告主張陳建銘於前揭時、地受僱於宇強公司並執行業務途中，駕駛車輛因未注意車前狀況並與其他車輛保持安全距離之過失，而追撞系爭車輛，致系爭車輛毀損。又系爭車輛因系爭事故受損，回復原狀需費過鉅且影響車輛安全性而無修復實益，業經原告將系爭車輛報廢並依保險契約計算折舊率後，賠償全損金額670,702元予蕭鈺水，且系爭車輛殘體拍賣所得為86,000元等情，已據原告提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通初步分析研判表、保險契約條款、系爭車輛維修估價單、車損照片、車輛異動登記書、行照、理賠計算書、追償計算書在卷為證（見本院卷第13至49頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（見本院卷第59至117、223至268頁），且為陳建銘所不爭執（見本院卷第278至279頁）。再參以被告宇強公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，被告自應就陳建銘過失駕車行為致系爭車輛損害，負連帶賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛全損費用予被保險人，依上揭說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告連帶給付系爭車輛全損金額670,702元於扣除殘體拍賣所得86,000元後之金額584,702元（計算式：670,702－86,000＝584,702），自屬有據。至陳建銘辯稱無力賠償云云，此僅係陳建銘現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，尚不得憑此免除或減免陳建銘賠償之責，是陳建銘前開所辯，難認可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、188條、191條之2、196條、保險法第53條規定，起訴請求被告應連帶給付584,702元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即115年4月10日起（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞