臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第554號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代理人 李冠孝
被 告 林高明
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）115年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）4萬1,000元，及自115年2月14日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用2,150元
，由原告負擔1,500元，餘由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得
假執行，但被告如以4萬1,000元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於113年6月20日22時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經○○市○○區○○○路000號時，因
起駛前未顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中車輛優先通行，而與原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致使系爭車輛受損，原告業已賠付修復費用共計14萬6,000元(含零件費用13萬5,000元、工資1萬1,000元)。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及
保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告14萬6,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、統一發票、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證（見本院卷第13至27頁），本院並調閱本件
交通事故資料（見本院卷第37至56頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告
上開主張自
堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年11月(見本院卷第25頁)，
迄本件
交通事故發生之113年6月20日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即135,000÷(5+1)≒22,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(135,000－22,500) ×1/5×（4+8/12）≒105,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即135,000－105,000＝30,000】，
加計毋庸折舊之工資1萬1,000元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用共計4萬1,000元(計算式：30,000＋11,000＝41,000)，則原告可代位請求之系爭車輛修理費為4萬1,000元。五、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及
保險法第53條規定，請求被告給付4萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日（
於115年2月13日寄存送達生效，見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日