裁判書系統

115年度雄簡字第573號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  楊鵬遠律師

被      告  許芳瑞律師即張先豪之遺產管理人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人張先豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣216萬3,105元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3萬1,069元由被告於管理被繼承人張先豪之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣216萬3,105元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有訴外人即被繼承人張先豪所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並約定免除作成拒絕證書及通知義務。詎張先豪於民國113年10月25日死亡，仍有如主文所示之金額及利息未清償，其繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院以114年度司繼字第2578號、第3504號裁定選任被告為張先豪之遺產管理人，被告自應於管理張先豪遺產範圍內，負清償責任等語。為此，爰依票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理張先豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）216萬3,105元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者並得請求，其利息，票據法第5條、第121條、第124條、第97條第1項第1款分別定有明文。又遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任，民法第1179條第1項第4款亦有明文。

　㈡原告上開主張之事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、系爭本票、匯款通知書確認書及聲明書影本為證（本院卷第55至63頁），並經本院核閱原本無訛，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真實。準此，原告主張被告為張先豪之遺產管理人，請求被告在管理張先豪之遺產範圍內，清償本件票款，自屬有據。　

五、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告於管理張先豪之遺產範圍內給付216萬3,105元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：