裁判書系統

115年度雄簡字第588號

原      告  盧俊隆  

被      告  洪星凱  

上列被告因偽造文書等案件（114年度審訴字第623號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（114年度審附民字第1212號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自114年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　

二、原告主張：被告於113年8月間某日加入通訊軟體Telegram暱稱「光芒」、「神秘人」等姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團犯罪組織擔任車手，該集團不詳成員嗣以假投資方式對原告施詐術，原告乃誤信而相約於113年8月6日下午在○○市○○區○○○路00號路易莎咖啡店外騎樓面交投資款現金20萬元予偽為「航偉投資控股股份有限公司」員工「許明凱」之被告，被告再依指示將所收取款項持往某不詳指定地點放置丟包，由該集團姓名年籍不詳之人前往收取而製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向，致原告因此受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。另加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之前揭事實，與本院114年度審訴字第623號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至17頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何辯駁，自堪信原告之主張為真實。則被告與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付20萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月13日（見114年度審附民字第1212號卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳