裁判書系統

115年度雄簡字第6號

原      告  孫嘉徽  

訴訟代理人  陳重吉  

被      告  蔡慶豐  

訴訟代理人  凌進源律師

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,205元及自114年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以55,000元為原告預供擔保得免假執行。　　

一、原告主張：兩造於112年12月19日14時41分在高雄市○○區○○○路00號前所發生交通事故（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35505號；本院114審交易字第394號，下稱系爭刑案），當時被告以單手騎乘腳踏自行車（下稱乙車），並以另一手牽引另一輛腳踏車之危險方式行駛於機車道及快車道上，致伊所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）自後追撞乙車，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），造成伊受有左臉撕裂傷1公分併臉處多處挫擦傷及肢體多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫藥費3,450元；不能工作損失38,000元；因臉部受傷所需醫療美容費用30萬元；非財產上損害30萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付641,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告明知飲用酒類後不得駕車，仍於上開時日飲酒後騎乘甲車，致生系爭事故,原告為肇事主因，應負七成過失責任。所請求之醫療費用不爭執但不能工作損失、預估醫療費用，均無提出證據為佐，精神慰撫金請求金額過高等語為辯。

三、兩造不爭執事項

　㈠原告考領有普通重型機車之駕駛執照，明知飲用酒類後吐氣所含酒精度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，仍於112年12月19日14時許，飲酒後騎乘甲車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經○○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適被告騎乘乙車，沿同路段同向行駛於甲車前方，本應注意慢車行駛之車道，應依標線規定行駛，且慢車不得以危險方式行駛，而當時天候及路況亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以單手騎車，並以另一手牽引另一輛腳踏車之危險方式接近外側車道行駛，甲車因而自後追撞乙車，致雙方均人車倒地，造成原告受有系爭傷害，被告則受有第三腰椎壓迫型骨折等傷害。

　㈡過失比例為被告30%、原告70%。

　㈢原告因系爭傷害不能工作之期間為13日。

四、本院得心證之理由：

　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造對於因上開兩造之過失行為致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害不爭執，且經本院調閲系爭刑案電子卷證核閱屬實，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：

　㈠財產上損害部分：

　　被告對於醫療費用不爭執。至於預估醫療費用部分，原告則無提出證據，此部分原告可請求之金額即為3,450元。原告受僱於○○企業股份有限公司（下稱○○公司），因系爭傷害請假19日（計算至112年年底為13日），○○公司給付原告之112年所得為556,928元，有在職證明書、原告112年度綜合所得稅各類所得資料清單、請假單在卷可稽（本院卷第17、19、81頁）。以此，原告112年應計入工資計算之日數至少為352日，換算每日為1,582元（計算式：556,928元÷352＝1,582元，小數點以下四捨五入，以下同），依照兩造不爭執之13日不能工作期間計算，原告所可請求之不能工作損失即為20,566元。因此，原告可請求之財產上損害總和即為24,016元。

　㈡精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之過失情節、原告所受傷害、兩造學經歷（詳系爭刑案警詢筆錄）並參酌兩造之財產資力（有兩造之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告可請求之財產上損害及非財產上損害合計為174,016元，茲按兩造不爭執之過失比例，被告應負擔之賠償金額即為52,205元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,205元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月27日（本院卷第69頁）起至清償日止按照週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜